Верховный суд РФ защитил клиента в споре с юристом

С ростом юридической грамотности населения граждане стали чаще пользоваться услугами юристов для решения различных вопросов. Обращаясь к специалисту за помощью, человек надеется на положительный исход дела, однако не всегда так происходит.

Одно из дел, рассмотренных Верховным судом РФ, касается гражданина, который заплатил почти четверть миллиона рублей в надежде вернуть недополученный доход, но юрист проиграл суд. Важно отметить, что договор об оказании юридических услуг был составлен таким образом, что у клиента оставалась возможность потребовать гонорар обратно, чем он и воспользовался.

В этом деле шёл спор о расторжении договора оказания юридических услуг. Гражданка заплатила юристу 228 000 рублей с целью включения её в некий реестр и взыскания недополученного дохода.

Юрист не смог добиться нужного результата, и женщина направила ему требование о возврате денег. Однако юрист ничего не вернул, и гражданка обратилась в суд.

Первая инстанция решила, что так как результат не был достигнут, юрист обязан вернуть деньги по договору, а также уплатить штраф и компенсировать моральный вред, всего 349 500 рублей. Однако апелляция и кассация пришли к иному выводу: они сочли, что предметом договора были именно юридические услуги, а не результат. Юрист исполнил свои обязательства по договору и, следовательно, имеет право на гонорар. Это подтвердил и кассационный суд.

Дело дошло до Верховного суда, который не согласился с решениями нижестоящих судов по следующим причинам. Местные суды неверно истолковали условия договора об оказании юридических услуг. Они не учли, что оплата услуг была обусловлена включением женщины в реестр, а размер платы зависел от суммы накоплений. Кроме того, суды не применили правила толкования договора, предусмотренные статьёй 431 Гражданского кодекса. В частности, они не учли, что при неясности условий договора толкование должно производиться в пользу стороны, не являющейся автором договора, то есть клиента.

Верховный суд указал, что пока не доказано иное, предполагается, что "сильной стороной договора было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний". Также суд обратил внимание на принцип свободы договора, который позволяет сторонам определять условия договора самостоятельно, если они не противоречат закону. В данном случае условие об оплате услуг в зависимости от результата не противоречило закону и отражало волю сторон.

Местные суды не применили статью 327.1 Гражданского кодекса, которая допускает возможность "обусловить исполнение обязательств наступлением определённых обстоятельств, например зависящих от воли одной из сторон".

Верховный суд также отметил, что у юриста, с которым гражданка подписала договор, нет адвокатского статуса, и поставил под сомнение его право на получение так называемого "гонорара успеха" - вознаграждения, выплата которого зависит от достигнутого результата.

С учётом всех этих разъяснений дело было направлено на новое рассмотрение в апелляцию. Судя по мнению Верховного суда, теперь решение должно быть принято в пользу гражданки.

По мнению экспертов, в этом деле очевидна воля суда на защиту слабой стороны по договору. Юристы считают, что тем, кто подписывает подобные договора, следует прямо указывать, что оплата по договору не зависит от достижения того или иного результата.